H�r finns en bra FAQ om jpeg:
http://www.cis.ohio-state.edu/hypertext/faq/usenet/jpeg-faq/top.html

Innan jag g�r in p� detaljerna, s� vill jag n�mna att den allm�nna uppfattningen �r att jpeg �r det enda format som l�mpar sej f�r scannade fotografier. L�t mej d�rf�r presentera n�gra fr�gor och svar om detta filformat.

========================================
Fr�ga: Vad �r jpeg?
Svar: Det �r en f�rkortning f�r Joint Photographic Experts Group. Det �r en allm�n term som anv�nds f�r en viss typ av bildkomprimeringstekniker. Den vanligaste typen av jpeg anv�nder sej av en komprimeringstyp som tar bort viss information och som l�mpar sej b�st f�r scannade fotografier eller realistiska bilder med ett stort antal f�rger. Vanligtvis anv�nder sej jpeg av 24-bitars f�rger och 8-bitars gr�skala (svartvitt).

========================================
Fr�ga: Jpeg komprimerar genom att ta bort information. Det suger, eller hur?
Svar: Utan denna typ av kompression s� skulle m�nga av de bilder som finns p� usenet ha en storlek av flera Mb. Experter �r �verens om att det m�nskliga �gat inte kan se n�gon skillnad mellan en jpeg p� 100kb och en icke komprimerad version av bilden p� 1 Mb. s� om du r�kar vara en m�nsklig varelse, s� kommer jpeg-kompressionen knappast synbarligen att f�rs�mra kvaliteten p� bilden. Ifall du nu inte �r en m�nsklig varelse, s� �r nog denna FAQ on�dig f�r dej att l�sa. ;)

========================================
Fr�ga: Kan man inte anv�nda filformatet gif f�r scannade fotografier?
Svar: Gif-formatet anv�nds inte s�rskilt ofta f�r detta �ndam�l eftersom denna kompressionsteknik tar bort s� mycket information fr�n bilden. Det beror p� att gif �r begr�nsad till 256 f�rger och i de fall antalet f�rger �verskrider detta s� sker kompressionen genom eliminering. Scannade bilder �verskrider n�stan elltid denna f�rgbegr�nsning, hur pass mycket �r dock en annan fr�ga. Jpeg har oftast 16.7 miljoner f�rger. Om det g�rs p� r�tt s�tt s� kan ingen m�nniska skilja en jpeg-bild fr�n en okomprimerad bild. I m�nga fall s� �r det inte p� det s�ttet n�r det g�ller gif-formatet. s�rskilt om bilden �r scannad fr�n ett f�rgrikt fotografi. Om man t ex �verf�r en scannad bluebirdbild till gif s� skulle detta synas tydligt. Gif anv�nds fr�mst f�r enkla bilder med relativt f� f�rger.

========================================
Fr�ga: Jag kan d� inte se n�gon skillnad i kvalitet mellan gif- och jpegformat av samma bild. Varf�r det??
Svar: Om du inte kan se n�gon skillnad hos ett scannat fotografi av gif-format j�mf�rt med formatet jpeg, s� kan det bero p� att du har en gammal dator som inte st�der mer �n 256 f�rger. Det inneb�r att �ven om en jpegbild har flera miljoner f�rger, s� kommer din dator bara att visa 256 av dem, och det f�r jpeg att se precis ut som gif. En vanlig genomsnittsdator st�der upp till 65536 f�rger, vilket inneb�r att inte ens denna kan visa en jpegbilds fulla kvalitet. I vilket fall som helst s� kan m�nniskan urskilja miljoner f�rger, s� en medeldator har en kapacitet som �r n�gra storleksordningar under detta. Det �r ovanligt med miljarder f�rger i jpeg eftersom de flesta bildsk�rmar inte kan visa det. Men de existerar och anv�nds f�r analys (t ex inom medicinen).

========================================
Fr�ga: Hur mycket komprimeras bilden i jpeg?
Svar: Jpeg �r ett flexibelt format, vilket inneb�r att bilden kan komprimeras enligt �nskem�l. Experterna menar att jpeg kan komprimeras �nda till mellan 10 och 20 g�nger utan att kvaliteten synbarligen f�rs�mras alls. Jag kan skriva under p� detta: Jag har j�mf�rt bilder som varit betydligt mer komprimerade och det �r f�rst mellan 20 och 30 g�ngers kompression som man kan m�rka en ytterst liten kvalitetsf�rs�mring. Experterna f�resl�r en kompression p� 30:1 till 50:1 f�r allm�nt bruk. Det �r f�r att den lilla kvalitetsf�rb�ttring som en mindre kompression skulle ge inte �r v�rd den �kade filstorleken.

========================================
Fr�ga: Antag att vi tog en vanlig scannad jpeg och konverterade den till gif. Vad h�nder d� med filstorleken?
Svar: Jag tog en typisk jpeg-bild och konverterade den till gif. Filstorleken �kade d� fr�n 124Kb till 525Kb. Vid en j�mf�relse s� kunde jag med l�tthet peka ut vilken bild som var av jpeg-format. Jag kunde ocks� se att hennes kropp - hoppsan, texturen menar jag ju - var mjuk och j�mn p� jpeg-bilden. Den ver r� och oj�mn p� gif-bilden. Hu vad hemskt! Naturligtvis s� gjorde jag mej genast av med gif-bilden, som ju dessutom upptog fyra g�nger s� mycket plats. F�rresten, den h�r skillnaden �r inte lika l�tt att l�gga m�rke till d� det g�ller mycket sm� bilder (eftersom de ju har mindre variationer i f�rg).

========================================
Fr�ga: V�nta nu, du n�mnde tidigare saker som kompression p� 10:1. Motsvarar det inte en bild med kvaliteten 10? �r det inte b�ttre att spara jpeg-bilden med kvalitetsgraden 100?
Svar: En bild med kvalitetsgraden 100 �r �nd� ofta l�ngt fr�n perfekt. Kompressionsgraden s�ger n�mligen mycket litet om bildens verkliga kvalitet. En kvalitetsgrad av 100 skulle t ex kunna betyda en kompression p� 10:1 eller kanske 5:1. Det beror ju p� vad programmeraren best�mmer ska utg�ra referensens. T ex 75 i kvalitet p� en LViewPro �r inte samma som 75 i kvalitet hos ett annat program program. Kvaliteten �r dessutom inte direkt proportionell mot kompressionen (80 i kvalitet blir d�rmed inte dubbelt s� bra som 40 i kvalitet). Kvalitetsskalorna varierar allts� mellan olika program.

========================================
Fr�ga: Det finns inte en chans att jpeg-bilder kan komprimeras till 10:1, 20:1, 30:1, etc...! Du �r ju tokig.
Svar 1: Tror ni mej inte? N�stan alla jpeg-bilder anv�nder 24-bitars f�rg. �ppna en jpeg-bild och se efter sj�lv. M�ngden RAM-minne som kr�vs f�r den dekomprimerade bilden motsvarar 33 byte (24 bitars) x bildens storlek (l�ngd x bredd i antal pixel). Detta ger: filstorlek = 3 x l�ngd x bredd. Som ett exempel s� �ppnade jag just en Bluebird-bild p� Madoka Wagure (en fil p� 102,267 byte). Dess storlek �r 541 x 768. S�lunda �r den okomprimerade filens storlek exakt 1,246,464 bytes (541 x 768 x 3 = 1,246,464 kb). Tror ni mej fortfarande inte? Jag sparar 24-bitars bitmap (bmp) och dess storlek blev 1,247,286 byte (den blir lite st�rre p g a filhuvudet). Det inneb�r att kompressionen i just denna bild var ungef�r 12:1 (1,246 / 102 �r just ungef�r 12 / 1).
Svar 2: Jag tog samma bild och sparade den ocks� som en jpeg med kvaliteten 95 (gl�m inte, att detta tal �r fullst�ndigt godtyckligt med avseende p� bildkvaliteten). Filen har en storlek av 125,974 byte. I detta fall s� betyder det att just denna jpeg-bild med en kvalitet av 95 har ett kompressionsf�rh�llande p� 10:1. Med andra ord, s� �r 1/10 av alla pixel sparade i jpeg-filen.

========================================
Fr�ga: Jag har h�rt talas om en jpeg med komprimering utan f�rluster.
Svar: Ja, det finns tv� s�dana format, men de �r b�da v�ldigt opraktiska, eftersom de komprimerar s� lite. Det �r faktiskt ingen av de vanligaste programmen som st�der det ena av dem; det blev omodernt n�stan samma �gonblick som det kom ut. Det andra �r inte heller s�rskilt popul�rt, och det av helt uppenbara sk�l, och jag tvivlar p� att det �r m�nga av de vanligaste programmen som st�der �ven detta. .

========================================
Fr�ga: Jag �r �nd� inte �vertygad om detta!
Svar 1: N�h�, men jag gjorde just ett test med en bild p� 237kb som hade m�nga f�rger. Jag komprimerade den med hj�lp av LViewPro till kvaliteten 75 och den blev d� p� 96kb. Jag lade den ena bilden �ver den andra och v�xlade snabbt mellan dem (s� att i ena �gonblicket var 237kb-bilden �verst och i n�sta �gonblick var det 96kb -bilden som var �verst). Jag kunde d� inte se vilken av bilderna som var b�st. Utan den h�r tekniken s� �r det helt om�jligt att skilja bilderna �t. Om det nu inte var s� att min websida tar upp det utrymme som den g�r, s� skulle jag ha satt upp dem s� att du f�tt se sj�lv. S� om du fortfarande inte tror p� mej, s� kom ih�g, att jag �nd� �r f�r upptagen med Vivian f�r att bry mej n�got mera.
Svar 2: Jag tog samma bild och sparade den i gif-format. Det blev en bild p� 231kb och den s�g mycket s�mre ut �n 96kb-bilden.
Svar 3: Det var en normal bild som jag arbetade med. Jag ska f�rklara undantag till detta senare.

========================================
Fr�ga: Om det nu �r p� detta viset, hur kommer det sej d� att jag ibland ser en jpeg som �r fruktansv�rt d�lig trots att den tar 500kb.
Svar: N�gon f�rskalle har f�rst�rt den. Detta f�rklaras mer i detalj senare i denna FAQ.

========================================
Fr�ga: Hur kommer det sej att denna jpeg ser bra ut men n�r jag �ppnar den och sedan sparar den som jpeg s� blir konturerna hackiga ist�llet f�r att vara j�mna och fina, trots att jag sparade den med en h�gre kvalitet �n vad den var fr�n b�rjan?
Svar 1: Jag kommer att f�rklara �ven detta senare. Om du ser p� en svartvit film p� en f�rgteve s� �r den �nd� svartvit. Om du inte f�rst�r vad jag menar med detta, s� l�s meningen igen mycket noga. N�r v�l information g�tt f�rlorad s� kan man inte f� tillbaka den med konventionella metoder. Dessutom s� f�rs�mras jpeg-bilden om den sparas igen, �ven om du sparar den med en h�gre kvalitet �n vad den hade d� du laddade hem den.
Svar 2: Anta att du spelar av en film fr�n teve och sedan anv�nder denna kopia f�r att s�nda ut filmen igen �ver jorden, och att d� n�gon annan spelar av denna uts�ndning. Oavsett hur bra deras videobandspelare �r s� kommer deras inspelning vara av l�gre kvalitet �n din inspelning.

========================================
Bmp (bitmap-format)
========================================

Vad det �r
Bmp �r ett mycket gammalt bildformat. Det �r ocks� det naturligaste och enklaste bildformatet. Det liknar mycket PCX-formatet.

Dess f�r- och nackdelar
Bmp-formatet �r ineffektivt d� det g�ller filstorleken. Men det finns faktiskt f�rdelar p g a dess enkelhet. Formatet �r bra f�r sm� bilder d�r filstorleken �r f�rsumbar eller f�r bilder som anv�nds i applikationer. Bmp-filer st�ds inte av de vanliga webl�sarna.

Hur det fungerar
Varje pixel ges en f�rg (vanligen upp till 24-bitars uppl�sning). V�ldigt enkelt.

Dess applikationer
Det finns en l�ng rad av applikationer som st�der bmp, men det �r inte m�nga av dem som �r relevanta d� det g�ller scannade fotografier av h�g kvalitet. Detta beror p� att scannade bilder ofta kr�ver en h�gre f�rguppl�sning (ifall du inte anv�nder 24-bitars bmp vilket tar Mb i anspr�k). Dessutom s� ger jpeg den effektivaste filstorleken �t en scannad bild.

========================================
Gif
========================================

Vad det �r
Gif �r ett bra format f�r bilder med f� f�rger, och d� s�rskilt artificiellt skapade bilder. Det �r ett vanligt format och st�ds av de vanliga webl�sarna.

Dess f�r- och nackdelar
Gif-formatet lagrar bilder genom att h�nvisa till en referenslista f�r f�rgerna. Detta �r en effektiv och snabb metod f�r komprimering. Men om en bild inneh�ller mer �n 256 f�rger, s� elimineras alla �vriga f�rger. D�rf�r passar gif-formatet mycket bra f�r artificiellt skapade bilder men �terger inte f�rgerna i fotografier s�rskilt bra. I alla normala till�mpningar s� �r gif-bilder avsev�rt mindre �n bmp-bilder. Dessutom, vid konvertering till gif s� beh�ller bilden full kvalitet i de fall bilden inte har mer �n 256 f�rger. D� man konverterar en gif till bmp s� �kar filstorleken f�r det mesta med 50% till 200% (av flera orsaker).

Hur det fungerar
Gif-formatet lagrar bilder med ett referenssystem som har en palett p� upp till 256 f�rger. Denna metod s�rskiljer sej genom att ist�llet f�r att varje pixel ges en individuell f�rg s� ges de ist�llet ett referensnummer, vilket h�nvisar till en lista med 256 m�jliga f�rger. Observera att det finns en stor m�ngd f�rger, men i detta format kan du bara anv�nda 256 av dem. P� detta s�tt s� tar en pixel endast en byte i anspr�k (med 256 valm�jligheter) ist�llet f�r 3 byte (16.7 miljoner f�rger). Emellertid s� �r det m�jligt att eliminera antalet f�rger i en gif-fil till ett mindre antal �n 256 f�r att p� s� s�tt komprimera den ytterligare.
Som en j�mf�relse kan man s�ja att med gif-formatet kan man m�la bilder med upp till 256 olika f�rgburkar (de f�rger som anv�nds kan v�ljas ur ett urval av 65 536 f�rger).
Tyv�rr s� �r fotografier n�stan aldrig begr�nsade till 256 f�rger. Till och med ett foto p� en flagga kan ha mer �n 256 f�rger, eftersom enbart skiftningarna i veckens skuggor kan ge upphov till t ex 50 olika nyanser av r�df�rg. Men om man g�r endast en liten avscanning av ett foto s� kan denna bild mycket v�l inneh�lla mindre �n 256 f�rger. (i extrema fall t o m mindre �n 256 pixel!). D�remot, en datorritad flagga har troligen mycket f� f�rger, eftersom en s�dan t ex kanske bara skulle inneh�lla en nyans av skuggad r�df�rg.

Dess till�mpningar
Gif-formatet �r v�ldigt bra och �r extremt effektivt f�r artificiella bilder. Men om du f�rs�ker titta p� en scannad bild med st�rre f�rguppl�sning med endast 256 f�rger tillg�ngliga, s� skulle bilden bli "f�rst�rd" s� som sker om den skulle bli konverterad till gif. Formatet �r mycket anv�ndbart f�r enkla tecknade bilder med f� distinkta f�rger och f�r artificiella bilder. Om din dator endast st�der 256 f�rger s� kommer du verkligen att l�ngta efter din n�sta dator.

========================================
Jpeg
========================================

Vad det �r
Jpeg �r det vanligaste formatet f�r fotografier. Om det g�rs riktigt, s� kan man inte uppt�cka kompressionen med blotta �gat.

Dess f�r- och nackdelar
Jpeg hanterar 24-bitars f�rg (3 byte, 16.7 miljoner f�rger, vilket �r betydligt mer �n vad m�nga sk�rmar klarar av), vilket ger en v�ldigt bra f�rg�tergivning, i n�rheten av vad som �r m�jligt att urskilja med blotta �gat. Jpeg anv�nder sej ocks� av en typ av kompression genom att ta bort information, vilket dramatiskt kan minska bildens filstorlek. Alla bilder kr�ver dock inte den kvalitet som jpeg erbjuder, och gif-formatet �r effektivare f�r vissa typer av bilder. S�lunda passar jpeg-formatet b�st f�r fotografier och f�rgbilder d�r h�g f�rguppl�sning �r av stor betydelse. Om sk�rmen har en bra uppl�sning, s� kan en bild se mycket naturtrogen ut. ;)
Jpeg har �ven ett format f�r gr�skala. Jag tror att det vanligtvis �r 8-bitars, med 12 bitar f�r medicinskt bruk i det fall ditt liv h�nger p� det. ;)

Hur det fungerar
Jpeg-bilder har en relativ kvalitetsskala upp till 100, d�r 100 oftast �r i det n�rmaste perfekt. Hos Lviewpro, s� inneb�r en kvalitet p� 95 i grova drag en kompressions p� 12:1. Denna kvalitetsskala �r allts� relativ och varierar mellan olika program. Spara aldrig en jpeg-bild med en kvalitet i n�rheten av 100 i annat fall �n om du �r en knasboll. Orsaken �r annat �n uppenbar. Ju n�rmare kvaliteten �r 100, ju mer av bildens pixel �r lagrade i jpeg-filen. Tanken �r att man vid kompressionen endast ska spara en br�kdel av bildens pixel. Vid dekompressionen gissar datorn eliminerade pixel med h�rledning av anliggande sparade pixel. S� n�r du �ppnar en jpeg-bild som �r sparad med kvaliteten, s�g, 75 och sparar den �terigen med kvaliteten 75, s� �r den inte lika bra som den var innan (fast de flesta uppt�cker f�rmodligen aldrig skillnaden).

========================================
Kompression i jpeg-bilder genom eliminering
========================================

Hur kompression genom eliminering fungerar
Om du fortfarande inte f�rst�r, s� l�s detta stycke. Man kan j�mf�ra kompressionen av en bild till jpeg-format med att p� en karta �ver v�rldens alla l�nder endast ta med l�get st�derna. Att sedan dekomprimera jpeg-filen f�r att se p� den �r som att utifr�n st�derna lista ut formen p� l�ndernas gr�nser. Ju h�gre kvalitet som jpeg-filen har, desto fler st�der anv�nds som utg�ngspunkt. Vid en kvalitet p� 100 �r alla st�der medtagna.

Se upp f�r f�rluster genom kompression
Om du har en jpeg-bild med kvaliteten 100 och komprimerar den till kvaliteten 80 med hj�lp av den b�sta komprimeringstekniken som finns i LViewpro, s� menar jag att ingen i v�rlden kan se n�gon skillnad �ven om bilderna visas samtidigt sida vid sida (m�nga kan inte ens se skillnad mellan 100 och 75), f�rutsatt att en hygglig komprimeringsteknik har anv�nts. Nu talar jag allts� om vanliga scannade fotografier (jag ska ge exempel p� undantag senare). F�ruts�ttningen �r ocks� att du har mjuk- och h�rdvara av hygglig kvalitet (�tminstone en 16-bitars 1024x768-sk�rm och programmet ACDSee med optimerade inst�llningar). Dessutom s� �r Bluebird-bilderna aldrig komprimerade med kvaliteten 100, och d� ska man t�nka p� att de anses av m�nga vara de b�sta scannade bilderna av sitt slag, och du kan ge dej p� att Bluebird vet vad han sysslar med. En g�ng skickade en v�n till mej tre stycken Bluebirdbilder p� �ver 500kb vardera och fr�gade varf�r alla s�g taskiga ut. Kvaliteten var s� d�lig att de f�rmodligen inte hade sett annorlunda ut om de ens bara varit p� 20-30kb. Jag hade originalen, som var p� drygt 100kb, och jag skickade dem till honom. Dessa bilder s�g helt felfria ut. Vad som h�nt �r att en del tror att om en bild �r skadad, s� kan man fixa det genom att helt enkelt �ka kvaliteten p� jpeg-filen. Det h�r �r dock inte annorlunda �n att f�rs�ka ta en svartvit film och f�rs�ka spara den som f�rgfilm. Filmen kommer ju fortfarande att vara svartvit. Faktum �r att f�rs�ka �ka kvaliteten hos en skadad fil p� detta vis f�rst�r den bara �nnu mer. De flesta program f�rs�mrar kvaliteten hos bilden om man t ex tar en 30kb jpeg och sparar den som en 500kb jpeg (om inte 500kb motsvarar kompressionen 1:1 f�rst�s, allts� �r dess ursprungliga storlek). Till sist, p� grund av dessa misslyckade f�rs�k att f�rb�ttra bildkvaliteten, s� medger inget program n�gonsin att man kommer i n�rheten av perfekt kvalitet (jag m�ste s�ja det igen, att en kvalitet p� 100 �r ett relativt tal och i de flesta sammanhang inte inneb�r perfekt kvalitet). Lviewpro har en maximal kvalitet av 95, vilket motsvarar i grova tal en kompression p� 12:1. Generellt s� definieras en kvalitet p� 75 som den niv� som det m�nskliga �gat kan b�rja uppt�cka skillnaden. S� f�r att vara p� den s�kra sidan s� �r det b�st att spara med en kvalitet p� 80-90 (Bluebirds ligger p� omkring 90). �terigen m�ste jag n�mna att detta �r LviewPro's skala och den �r inte densamma som andra program kanske anv�nder.

Undantag d� det g�ller kvaliteten
Det kan �nd� finnas fall d� man kan se skillnad mellan Lviewpro's kvalitet 95 och en l�gre kvalitet. Eftersom jpeg-filer komprimeras genom att eliminerade pixel gissas med utg�ngspunkt av anliggande pixel, s� kan onaturligt raka eller handritade linjer bli f�rvr�ngda vid kompressionen. Detta beror dock n�stan alltid p� att bilden inte �r scannad, eller att det �r en d�ligt scannad bild, eller att den modifierats efter scanningen.

========================================
�vriga anm�rkningar
========================================

Oj�mna linjer
Ibland kanske man kan se att "konturer" ser onaturliga ut (pixelbitarnas kanter syns tydligt). Normalt s� ska f�rgen hos pixelrutorna skifta s� att konturen blir mjuk, men beroende antingen p� att den scannade bilden �r av d�lig kvalitet eller att program- eller h�rdvaran inte �r bra nog, s� intr�ffar inte detta alltid. Den d�liga kvaliteten kan ocks� bero p� en bristf�llig samplingsteknik. �n s� l�nge s� har jag dock inte sett denna effekt p� en icke modifierad, professionellt scannad bild med den programvara och sk�rm som jag beskrev ovan.

Bevara naturtrogenheten
Med menar jag att man inte ska f�rs�ka redigera bilder med den intentionen att g�ra dem "b�ttre". Det �r en annan sak om du reducerar en bild p� t ex 300kb f�r personligt bruk (som f�r att f� ett snabbare bildspel), men kom ih�g att en originalbild med sitt originalnamn �r betydligt mer v�rdefull �n en bild som blivit �ndrad. Om du har ett bra sk�l f�r att komprimera en bild (t ex att bilden �nd� inte �r original), s� var noga med att g�ra det p� r�tt s�tt. Jag f�resl�r att du sparar den komprimerade bilden med ett annat filnamn s� att du har en chans att g�ra om komprimeringen om det inte blir bra f�rsta g�ngen. Jag avr�der fr�n att f�rlita sej p� �ngra-funktionen om det inte �r s� att du �r mycket noggrann och f�rsiktig, eftersom du d� inte har originalet att j�mf�ra resultatet med. Om det �r s� att storleken p� filen minskar drastiskt d� du sparar den med kvaliteten 75 s� kanske det inte �r en s� dum id� att komprimera filen, s�rskilt om bilden inte �r s� v�rdefull. Om filstorleken inte minskar n�mnv�rt med kompressionen s� undvik att komprimera den, eftersom det annars f�rs�mrar kvaliteten p� filen alldeles i on�dan, och att det dessutom kanske inte ens sparar in en enda byte p� din h�rddisk (se nedan om allokering av filer).
En fallstudie om att redigera originalbilder �r den om f�rs�ket att s�tta ihop tv� bilder till en. Personen i fr�ga hade tv� separata scannade bilder utav samma bild ur Laika-serien (samma bild, scannad av tv� olika personer). I ett f�rs�k att �ka kvaliteten i de b�da bilderna s� lade han ihop dem. Resultatet blev en bild med st�rre f�rgdjup och med betydligt mindre "brus". Tyv�rr s� f�rlorades dock n�got mycket v�rdefullt genom denna �tg�rd, n�mligen Laikas f�delsem�rken! Vad jag vill visa med detta exempel, �r att en bild vid f�rsta p�seende kan verka ha f�rb�ttrats genom redigering, men att den genom denna �tg�rd f�rlorar sin autenticitet och s�lunda sitt samlarv�rde. F�r personligt bruk kan du naturligtvis g�ra som du vill med bilderna bara du inte gl�mmer bort att de sjunker i v�rde d� du mixtrar med dem.

Att �ppna jpeg-filer
Bara f�r att en jpeg kan h�lla upp till 16,7 miljoner f�rger s� inneb�r detta inte att du kan se alla dessa f�rger. Om din dator eller sk�rm inte st�der alla dessa f�rger s� m�ste du kanske eliminera alla f�rger som datorn inte kan hantera innan du kan se p� filen. P� riktigt gamla datorer, som anv�nder en referenslista f�r f�rgerna, s� kan bildstympningen bli ganska illa. Jag har sett ett fall d�r bilden n�stan var svartvit f�r att datorn var upptagen med att anv�nda de �vriga f�rgerna f�r Netscape. He he he, jag kan sl� vad om att fem av dem gick �t endast till Netscapes logo! Ja, det �r faktiskt s� att det finns m�nniskor som fortfarande har datorer som endast st�der 256 eller 16 f�rger. Detta �r s�rskilt fallet om du k�r Windows (vissa f�rger �r reserverade f�r att brukas av Windows). Om detta �r fallet s� ska du verkligen l�ngta efter n�sta uppgradering av h�rdvaran...

Allokering av filer
Observera: P� en typisk IBM-kompatibel PC s� tar en fil p� 32kb lika stor plats som en p� 0kb. Det h�r beror p� det s�tt som datorn allokerar utrymme. Om du �ppnar en katalog i Explorer, s� s�jer dej programmet att t ex 10 stycken filer p� 1kb tar upp just 10kb. Men tyv�rr s� ljuger Windows Explorer f�r dej. Det �r ju inte s� underligt, eftersom det kommer fr�n Microsoft. De flesta datorer f�rbrukar ist�llet 320kb f�r dessa 10 filer p� 1kb. Ett tydligt exempel p� detta �r d� jag en g�ng hade 1000 filer, var och en p� ungef�r 50-60 byte (ja just det, byte, och fr�ga mej inte hur det gick till). Min Explorer talade om f�r mej att alla dessa filer tog upp ett utrymme p� 80kb. Jag raderade dem fullst�ndigt utan att placera dem i papperskorgen, och hux flux fick jag 30Mb mer fritt utrymme p� h�rddisken! I de flesta fall s� allokeras utrymme i flera 32kb-bitar, men s� �r inte alltid fallet.
Sensmoralen �r att det inte �r s� stor id� att komprimera en fil p� 30kb till 20kb om det inte �r s� att din dator �r s� sl� att detta avsev�rt skulle �ka hastigheten varmed bilden dekomprimeras. Och det kan ju ocks� vara s�, att du vill komprimera kopian av den d�r 400kb-bilden till 100kb f�r att den ska bli smidigare att anv�nda i ett bildspel. ;)

-Ramses

Jag skriver dessa FAQs i f�rhoppningen att de ska vara till hj�lp och l�rdom f�r dej. Du f�r g�rna korrigera mej eller l�mna egna f�rslag. Du kan f�rbli anonym, eller s� kan jag ge dej offentlig uppskattning f�r dina f�rslag i min tacklista (jag antar alltid det f�rra om inte annat anges, men l�mna g�rna din nick f�r anv�ndning i tacklistan).